Overleg Wikivoyage:Externe links

Sectie Externe links

Het valt me op dat hier staat dat een artikel nooit een sectie Externe links mag bevatten, maar dat de pagina Hoe ongewenste edits behandelen wel zo'n sectie heeft. Dit is volgens mij enigszins tegenstrijdig. M.v.g. (WT-nl) Snabel _overleg 19 okt 2010 08:28 (EDT)

Regels en uitzonderingen, je blijft ze tegen komen. De algemene regels gelden in de eerste plaats voor de zogenaamde lemma's, de hoofdinhoud van de encyclopedie of reisgids. Voor projectpagina's, naamruimte Wikivoyage, in ons geval, kan er een uitzondering gemaakt worden. Een ander inconsequentie is natuurlijk, zoals je wel weet, dat je in de inhoud niet ondertekend, maar op een overlegpagina het zeer op prijs gesteld wordt dat juist wel te doen. Dat is juist het enige wat je aan de tekst van een ander mag corrigeren in het overleg, een ontbrekende ondertekening. Nog eens de uitzondering op de regel. -- Groet --(WT-nl) Rein N. 19 okt 2010 12:59 (EDT)

Kortom de uitzondering bevestigt de regel. Okee (WT-nl) Snabel _overleg 19 okt 2010 16:37 (EDT)

Waarom geen hotelreserveringssites ?

Volgens de 7+/-2 regel mogen lijsten van hotels, restaurants, bars, bezienswaardigheden, etc. geen lange lijsten worden. Maar wat als alle 9 hotels van jouw budget in de plaats van je bestemming vol zijn? Ik zou juist willen pleiten voor een lijst van betrouwbare sites, eventueel aangevuld met een "zwarte lijst". Een Reisonderwerp?

FredTC (overleg) 6 dec 2012 11:30 (CET)

Negen hotels per prijscategorie (dus max 27 in totaal!) moet toch genoeg zijn voor een reisgids, anders worden we een soort Gouden Gids.--Globe-trotter (overleg) 24 dec 2012 04:23 (CET)

Dat betwijfel ik toch wel, zoals ik ook had aangegeven. Verder heb jij zelf aangegeven in het reizigerscafé bij "Doelen Wikivoyage, links met bv Wikipedia" dat WikiVoyage met Lonely Planet vergelijkbaar moet worden geacht. Kijk eens in een Lonely Planet naar de aantallen hotels. En los daarvan reserverings-sites heb je gewoon vaak nodig bij een reis, en dan is een onafhankelijke beoordeling van de diverse sites toch heel belangrijk. Als reiziger zou ik informatie over zulke sites ergens bij reisonderwerpen gaan zoeken, bijvoorbeeld in Accommodaties. Daar zou ik dan aanbevelingen en waarschuwingen verwachten. Het gaat tenslotte om mijn centen als het fout gaat! FredTC (overleg) 24 dec 2012 07:25 (CET)

Je mag ook best meer hotels toevoegen als dat bij een bepaalde bestemming nuttig is. Dat hangt van de bestemming af. Ik ben wel tegen het plaatsen van hotelreserveringssites, het is vrijwel altijd beter om gewoon bij de site van het hotel zelf te boeken. Op deze pagina staat goed uitgelegd waarom alleen officiële links gebruikt worden. Misschien dat een apart artikel met reserveringssites als reisonderwerp wel kan, als iemand daarover wil schrijven.--Globe-trotter (overleg) 24 dec 2012 13:45 (CET)

Mijn ervaring met hotelresrveringssites (Italië, Thailand, Maleisië) is juist dat op een heel enkele uitzondering na, ze altijd goedkoper zijn dan de hotel-website van het hotel zelf. Ik weet niet of je me goed had begrepen, maar ik wil geen hotelreserveringssites bij de steden/regio/land-pagina's zetten, maar als reisonderwerp (eigen pagina of combineren op hotel-pagina). Als de ervaring in een land daar aanleiding toe geeft kan bijvoorbeeld op de land-pagina een verwijzing naar die pagina worden toegevoegd in de openingszin over de accommodaties. FredTC (overleg) 3 jan 2013 01:47 (CET)