Wikivoyage:Reizigerscafé: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 161:
::::::::::::Maar die "tegennargumenten" zijn toch allemaal procedureel van aard? Is het nou zo ingewikkeld om een ''inhoudelijk'' antwoord te geven op de vraag waarom we naar een (nagenoeg) leeg artikel zouden willen linken? We zijn hier niet voor de vulling van Wikivoyage, we zijn er toch voor een lezer met een informatievraag? En dat er serieus gevraagd wordt of de informatie op Miami ondermaats is, sorry hoor... En dat ik met de niet te achterhalen auteurs in discussie zou moeten, wat is dat voor kolder? [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 20 jul 2019 12:25 (CEST)
:::::::::::::Antwoorden die allang zijn gegeven straal negeren en dan vragen: "Is het nou zo ingewikkeld om een ''inhoudelijk'' antwoord te geven" is natuurlijk een handige tactiek om in een discussie al het gelijk naar je toe te trekken, maar helaas net wat te doorzichtig. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 20 jul 2019 13:28 (CEST)
De tijd die je in dit antwoord hebt gestoken had je ook kunnen steken in het mij aanwijzen van die inhoudelijke antwoorden. Ik zie alleen
*"Je bent ergens en leest het WP-artikel erover en wilt even zien wat er in WV over is geschreven". Gaat in dit geval niet op, want ik heb alleen links naar (nagenoeg) lege artikelen verwijderd.
*"Idem, maar je wilt naar het WV-artikel om het aan te vullen met info over een bezienswaardigheid die NE is". Mijn tegenwerping is nu juist: we zijn hier toch voor de lezer die op zoek is naar informatie, niet voor de schrijver?
*"Stel je verder deze hypothetische situatie voor: een achteloze lezer klikt vanaf het WP-artikel over zijn eigen woonplaats door naar een pagina alhier die alleen nog subkoppen heeft. Dan zou hij kunnen denken: hee, ik weet zelf iets om hier als eerste in te vullen!" Zie mijn opmerking hiervoor.
*"Wikivoyage is zelf een project van Wikimedia en dus een rechtstreeks zusterproject van WP, en dus is over en weer linken tussen beide gewoon de standaard, anders dan bij links naar willekeurige sites elders". Dat is toch geen inhoudelijk argument? Dat is "we hebben dat nou eenmaal afgesproken" (waar, denk ik dan), maar adresseert op geen enkele manier wat de argeloze WP-lezer ermee opschiet.
*"De zin van de verwijzing via een van de {{Wikivoyage .....}} sjablonen is, dat de gemiddelde lezer die eigenlijk niet zo op de hoogte is met wat er via de linker marge mogelijk is, toch bij de reisgids over het onderwerp van de pagina kan uitkomen". Zie mijn opmerking bij de eerste bullet: het gaat om (nagenoeg) lege artikelen, daar heeft de lezer toch niks aan?
[[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 20 jul 2019 13:43 (CEST)
| |||