Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief 1

Welkom op Wikivoyage!

Hallo! van harte welkom op Wikivoyage! Alvast bedankt voor je (toekomstige) bijdragen. Als je vragen hebt dan kun je die altijd stellen in het Reizigerscafé, maar blader ook eens door de verschillende hulppagina's, het stijlhandboek en het gebruikersportaal. Duik erin en verbeter het project!

• For old times' sake (overleg) 8 mei 2014 00:14 (CEST)

Jood of Joods

Hoi, je hebt enkele wijzigingen aangebracht in Wit-Rusland. Een daarvan was (o.a.) Joods naar Jood. Voor mijn gevoel is dat onjuist. Ik keek net even bij enkele Wikipedia-artikelen en zag daar Joods staan en niet Jood. --FredTC (overleg) 8 feb 2015 17:40 (CET)

Hoi FredTC, sorry maar je zit ernaast, zie hier. Meteen een tip: kijk vooral NIET naar de spellingen op Wikipedia, die gaan soms lijnrecht in tegen de officiële voorschriften. Zie bijv. het gedoe enkele maanden geleden rond de belachelijke schrijfwijze van RKKerk. Groet, De Wikischim (overleg) 8 feb 2015 17:45 (CET)

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten. Mij ging het niet om wel/niet hoofdletter, maar om wel/niet "s" aan het eind. Hier staat (o.a.) de tekst:

joodse gelovigen behoren over het algemeen tot het Joodse volk en veel Joden zijn joods.

Met de kleine beginletter ben ik het wel eens, hoewel ik de neiging heb (een soort automatisme) toch een hoofletter te gebruiken. --FredTC (overleg) 9 feb 2015 02:29 (CET)

Bruinisse

Hoi, je hebt alle contactinformatie van 2 entries van "Overnachten" verwijderd. Waarom? De gegevens zijn nu onvolledig. Zie ook Wikivoyage:Beschrijvingen van accommodaties. Ik heb je wijzigingen dan ook ongedaan gemaakt, m.u.v. de spellingscorrectie. --FredTC (overleg) 15 feb 2015 12:26 (CET)

Hoofdletters

Beste De Wikischim, naar aanleiding van je opmerking "Iemand schijnt hier te denken dat hier overal hoofdletters horen" even het volgende:

• Allereerst bedankt voor je correcties.
• In een oude versie van een aantal artikelsjablonen stonden die hoofdletters er. ER zijn tamelijk veel nieuwe artikelen gemaakt in de tijd dat die fout er in zat.
• Daarom zul je die fouten nog wel regelmatig tegenkomen.

--FredTC (overleg) 24 feb 2016 13:14 (CET)

• Bedankt voor de verwittiging. De Wikischim (overleg) 25 feb 2016 13:23 (CET)

Jouw recente wijzigingen op Bangkok/Silom

Door deze reeks wijzigingen zijn veel vermeldingen niet meer volgens Wikivoyage:Beschrijvingen van restaurants, Wikivoyage:Beschrijvingen van uitgaansgelegenheden, etc. --FredTC (overleg) 3 dec 2016 03:13 (CET)

Moeten namen van cafés, restaurants, hotels e.d. per se in het vet? Volgens mij heb ik verder niet echt andere wijzigingen gedaan. Ik haal namelijk nooit zomaar info weg oid. De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 10:35 (CET)

Ja, dat is toch wel belangrijk, want anders krijg je tamelijk in het oog springende verschillen tussen een met Wiki-opmaak gemaakte vermelding (1) en een met een van de listingsjablonen ({{eat|...}}, {{drink|...}}, etc.) gemaakt vermelding (2). In Wikivoyage:Stijlhandboek vind je overigens de complete serie "Beschrijvingen van ...".

1. Jim Thompson. 9 Surawong Road (loop door Soi Thaniya vanaf BTS Sala Daeng), tel. 2632-8100. De vlaggenschip winkel van het beroemde Thaise zijdemerk, met zijde van hoge kwaliteit tegen de bijbehorende hoge prijzen. Verdeeld over vier verdiepingen vind je hier wel het complete aanbod de Thompson producten, inclusief rollen rauwe zijde.
2. 1 Jim Thompson, 9 Surawong Road (loop door Soi Thaniya vanaf BTS Sala Daeng), ☏ 2632-8100. De vlaggenschip winkel van het beroemde Thaise zijdemerk, met zijde van hoge kwaliteit tegen de bijbehorende hoge prijzen. Verdeeld over vier verdiepingen vind je hier wel het complete aanbod de Thompson producten, inclusief rollen rauwe zijde. 

Met jouw wijzigingen heb je overigens niet uitsluitend ontvet, maar ook nog wel enige taalkundige verbeteringen gemaakt. --FredTC (overleg) 3 dec 2016 11:42 (CET)

Tja, het lijkt erop dat ik niet erg gewoon ben met de hier geldende afspraken op het gebied van bronvermelding en -sjablonen, het gebruik van externe links en dus ook typografie. Hoe dan ook, dat de pagina's zo verzorgd mogelijk ogen is toch zeker niet onbelangrijk? Ik vind verder al dat vet midden in lopende tekst gewoon nogal onrustig ogen, alsof er de hele tijd geschreeuwd wordt. De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 19:05 (CET)

Ja, er zijn bijdragers die er nogal kwistig strooien met opmaak in hun teksten. En als er een opmerking over wordt gemaakt bij een artikel, wordt dat artikel ontvet, maar in andere artikelen worden vervolgens weer vele vette woorden geplaatst. Ik vind het eerste woord (of woordengroep) van een alinea vet gemaakt, fungeren als een soort "inline" kopje van die alinea. En dat vind ik heel acceptabel.

Het creëren van de Nederlandse Wikitravel met de Engelse versie als voorbeeld, wat haastig is gedaan, zonder goede ondersteunende informatie. Toen Wikitravel werd gekopieerd naar de huidige Wikivoyage, is daar niet veel aan veranderd. Daardoor zijn veel richtlijnen incompleet, slecht vertaald of zelfs strijdig met elkaar. --FredTC (overleg) 4 dec 2016 03:59 (CET)

Tijd om daar iets aan te doen misschien? De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 10:22 (CET)

Ja, dat heb ik ook wel gedacht, maar ik werd dan weer ontmoedigd door constateringen dat het kennelijk toch niet wordt gelezen. --FredTC (overleg) 4 dec 2016 11:59 (CET)

Ontvetten

Beste De Wikischim, je hebt gisteren nogal wat ontvettingswerk uitgevoerd. Je bent daarin echter wel wat doorgeschoten. Volgens het stijlhandboek behoren de namen van de attracties, restaurants, hotels, ..., wel vet te zijn. --FredTC (overleg) 25 sep 2017 03:32 (CEST)

Volgens mij heeft het geen enkel nut voor de lezer, en het oogt ook erg lelijk (net als alle externe links midden in tekst trouwens). Deze manieren van tekstopmaak zijn elders op Wikiprojecten ongebruikelijk (dat geldt ook voor projecten die niet van de WMF zijn). De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 09:31 (CEST)

Zoals ik al eens eerder had opgemerkt, fungeert een vet woord (of kleine vette woordengroep) aan het begin van een regel als een soort van in-line kopje voor de betreffende alinea. Deze werkwijze is in alle Wikivoyage-talen gebruikelijk. Ik zie overigens geen verschil tussen externe en interne links midden in de tekst, als je er op klikt, verlaat je de pagina waar je op dat moment op stond. --FredTC (overleg) 25 sep 2017 10:04 (CEST)

Het lijkt erop dat de huidige opmaak inderdaad globaal genomen volgens de hier geldende richtlijnen is. Toch blijf ik een en ander merkwaardig vinden. Het zou hoe dan ook een stuk esthetischer zijn om voor de externe links standaard een notenapparaat of een eigen kopje te gebruiken. Over telefoonnummers en al dat soort gegevens heb ik in het café al iets gezegd. De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 10:45 (CEST)

Veilige stad

Op Wikipedia lees ik dat Eindhoven op 6 staat/stond en Tilburg op 7 qua onveiligste gemeente. Is dat jouw bron voor deze toevoeging? Leuk dat je toevallig op Tilburg terechtkwam trouwens! Echt supertoevallig!Vinvlugt (overleg) 21 nov 2017 10:34 (CET)

Euh, het was helemaal geen toevoeging van mij. Alleen een stukje dat ik in iets aangepaste vorm herplaatste, nadat het eerder door jou was weggehaald. Volgens mij kun jij dus ook heel goed weten dat het geen toevoeging van mij is, toch? De Wikischim (overleg) 22 nov 2017 12:32 (CET)

Ik vraag me af waarom jij het herplaatst. Op basis waarvan? Vinvlugt (overleg) 22 nov 2017 14:02 (CET)

Wat een oorverdovende stilte zeg! Vinvlugt (overleg) 27 nov 2017 13:49 (CET)

Je stelt deze vraag aan de verkeerde medegebruiker. Het stukje waar jij over valt werd hier toegevoegd. Je zou dus het beste even aan gebruiker:(WT-nl) Pisanggoreng kunnen vragen waar hij de betreffende gegevens vandaan had; ik neem aan dat hij het niet zomaar uit zijn duim heeft gezogen. Mocht een reactie van hem uitblijven, dan kan er altijd nog worden gekeken wat er met de passage in kwestie moet gebeuren. In plaats van geheel verwijderen (altijd de gemakkelijkste weg) zou het bijv. wat geherformuleerd kunnen worden. De Wikischim (overleg) 27 nov 2017 14:26 (CET)

Jij acht overleg met iemand die 5,5 jaar voor het laatst bijdroeg een zinvol idee? En over dat "gemakkelijkste weg": ik heb hierboven aan jou gevraagd op basis waarvan jij de informatie weer toevoegt. Je geeft daar op geen enkele manier een inhoudelijk antwoord op. Wat verwacht je nou van mij? Vinvlugt (overleg) 27 nov 2017 16:19 (CET)

Dat je niet blindelings allerlei zaken weghaalt op erg vage gronden. Daar is immers geen enkel wikiproject mee gebaat, ook dit project niet. Verder: niet geschoten is altijd mis. De kans dat voornoemde gebruiker reageert is wellicht idd. klein, maar wel aanwezig. Overigens, er is hier het Wikivoyage:Reizigerscafé waar je laatst ook al gepost hebt, zie ik. Niemand belet je om deze kwestie bijv. aldaar voor te leggen. De OP van Tilburg kan ook, maar wordt wellicht minder goed bekeken. De Wikischim (overleg) 27 nov 2017 16:31 (CET)

Beste De Wikischim, je verwacht van mij dat ik overleg ga zoeken met iemand die meer dan vijf jaar niet heeft bijgedragen (aanvulling: die nog NOOIT aan het project heeft bijgedragen, alleen aan Wikitravel), in plaats van simpelweg antwoord te geven op de vraag "Op basis waarvan voeg jij de zin over de (on)veiligheid weer toe"? En je verwijst me naar het reizigerscafé, waar na een bijdrage van nota bene mij al meer dan tien dagen geen menselijke activiteit meer is geweest? Ik heb geloof ik geen woorden voor deze gang van zaken. Vinvlugt (overleg) 27 nov 2017 17:10 (CET)

Ach ach ach, het is toch wat. Als je het hier blijkbaar zo erg vindt: er is echt niemand die je verplicht om op Wikivoyage actief te zijn, of zo. Mijn raad hierboven om het Reizigerscafé te gebruiken was verder uitsluitend goedbedoeld, maar valt blijkbaar niet in goede aarde. Overigens, gezien deze[ overduidelijk sarcastische overlegbijdrage (feitelijk een verkapte PA) is het misschien beter dit overleg op deze plek niet verder voort te zetten. Ik heb je net gewezen op twee mogelijke plekken waar je deze kwestie verder kunt bespreken. Ik ben trouwens zelf ook niet koste wat kost voor handhaven van de passage in kwestie, maar helemaal weghalen zonder het flauwste idee wat de toevoeger met "niet de reputatie van veiligste stad" voor ogen kan hebben gehad is weer het andere uiterste. Daar maak ik van mijn kant bezwaar tegen. De Wikischim (overleg) 27 nov 2017 17:45 (CET)

Mijn hele lap tekst is door een bwc verloren gegaan, en ik ga het niet helemaal opnieuw doen. Ik hoop dat je ook inziet dat oproepen tot overleg totaal onrealistisch is. De oorspronkelijke toevoeger is NOOIT op Wikivoyage actief geweest, en in het Reizigerscafé is ook nauwelijks activiteit. Ik heb inhoudelijk beargumenteerd wat mijn overweging is: op WP las ik dat Eindhoven en Tilburg één plaats schelen op de lijst van onveilige steden. Bij een dergelijk miniem verschil, wat geeft het dan voor informatie dat Tilburg veiliger zou zijn dan Eindhoven? Ik heb aan jou gevraagd om een inhoudelijke onderbouwing van de gewraakte passage. Die geef je niet. Waarom toch zo moeilijk doen? Vinvlugt (overleg) 27 nov 2017 20:49 (CET)

Beste Vinvlugt, in de eerste woorden van deze "Veilige stad"-discussie gaf je al (impliciet) aan dat het hoofdstukje "Veiligheid" er wel degelijk behoort te zijn (stad in de top-tien). Toch had je het eerder verwijderd en dat ook nog zonder te hebben opgemerkt dat het hoofdstuk nog sub-hoofdstukjes had die daardoor onder een ander hoofdstuk kwamen te vallen. De vergelijking met Eindhoven in de huidige versie lijkt me inderdaad wat overbodig (onveiliger dan Schiedam had dan ook kunnen worden vermeld). De originele tekst was eigenlijk beter omdat ook werd vermeld waar binnen de stad het onveilig kan zijn. --FredTC (overleg) 28 nov 2017 03:21 (CET)

Overigens moet het hele artikel eens goed onderhanden worden genomen, telefoonnummers, tijden en meer zijn niet volgens de standaard. Ook zouden bezienswaardigheden, restaurants, hotels, etc. in resp. {{see|...}}, {{eat|...}}, {{sleep|...}} moeten worden "verpakt". --FredTC (overleg) 28 nov 2017 03:29 (CET)

Beste FredTC, dank voor je inbreng in de discussie. Of er een paragraaf veiligheid in zou moeten, daar ben ik nog niet perse uit. Ik weet niet hoe die "(on)veiligste stad" lijstjes worden samengesteld, maar ik zou me zo voor kunnen stellen dat daar een aantal parameters worden gebruikt die voor toeristen niet of maar beperkt relevant zijn. En wanneer je vermeldt waar het in de stad onveiliger zou zijn, dan mag ik toch aannemen dat daar een bron voor is? Dat het artikel op de schop moet ben ik met je eens, maar ik ga dat niet doen (ook al heb ik een hoop informatie die ik toe zou kunnen voegen). Voor je het weet kom je in eindeloze discussies met DW terecht, ik kijk wel uit. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2017 08:40 (CET)

Kaapstad

Met deze terugdraaiing is er een vreemde zin ontstaan, die ik had teruggezet naar de oorspronkelijke zin om er tenminste een correct Nederlandse zin te hebben staan. Nu staat er dus weer die rare zin. --FredTC (overleg) 27 jul 2018 12:01 (CEST)

Oeps, daar had je inderdaad gelijk in. Ik heb 'm bij deze aangepast. Kun je je verder wel vinden in mijn argument dat we hier geen hele zinnen/alinea's letterlijk van Wikipedia moeten overnemen? De Wikischim (overleg) 27 jul 2018 14:14 (CEST)

Terzijde, ik begrijp nu pas wat je bedoelde met Onduidelijk wat voor zin gebruiker:De Wikischim wilde bereiken. Verder mijn excuses, want ik had natuurlijk ook wel wat nauwkeuriger kunnen zijn. Ik was gisteren even met heel erg veel tegelijk bezig. De Wikischim (overleg) 27 jul 2018 14:17 (CEST)

Teksten overnemen uit Wikipedia mag wel, maar moet dan, "ere wie ere toekomt", wel worden verantwoord via het sjabloon {{Wikipedia|...}}, resulterend in:

Dit artikel bevat informatie uit het artikel Kaapstad op Wikipedia. Bekijk de paginageschiedenis daar voor de lijst van auteurs.

In voorkomende gevallen betwijfel ik wel het nut van een gekopieerde Wikipedia-beschrijving van iets in een reisgids. Je zou je moeten beperken tot voor reizigers relevante info.

• Niet beschrijven: "een uitgebreide geschiedenis van alle heersers over een stad".
• Wel beschrijven: "de beschrijving van die ene heerser wiens bouwstijl nadrukkelijk aanwezig is in die stad".

Ik heb wel eens gedacht dat het sjabloon {{Wikipedia|...}} best wat zou kunnen worden aangepast om bijdragers aan te sporen de gekopieerde tekst te vervangen door een meer reiziger-gerichte tekst. --FredTC (overleg) 27 jul 2018 16:27 (CEST)

Wat mij betreft helemaal prima, hoor. Ik ben alleen geen echt vaste bijdrager aan dit project, wellicht kun je dit nog het beste overleggen met degenen die hier vrijwel dagelijks actief zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 jul 2018 14:41 (CEST)