Hoofdmenu openen


FileExporter beta featureBewerken

Johanna Strodt (WMDE) 14 jan 2019 10:41 (CET)

No editing for 30 minutes on 17 JanuaryBewerken

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

16 jan 2019 19:52 (CET)

Talk to us about talkingBewerken

Trizek (WMF) 21 feb 2019 16:01 (CET)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 AprilBewerken

8 apr 2019 12:56 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback requestBewerken

Help met het vertalen naar uw taal

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Bedankt! Quiddity (WMF) (talk) 12 apr 2019 19:35 (CEST)

Reisbeurzen voor WikimaniaBewerken

Van 14-18 augustus vindt in Stockholm Wikimania plaats, de jaarlijkse internationale bijeenkomst van de Wikimediagemeenschap. Actieve Wikimedianen kunnen bij Wikimedia Nederland een beurs aanvragen voor deelname aan Wikimania. Dit kunnen volledige beurzen zijn voor reis, entree én verblijf, of een beurs voor een deel van de kosten.

Net als vorig jaar zou Wikimedia Nederland graag naast ervaren Wikimania-bezoekers ook tenminste twee Wikimedianen willen steunen die nog nooit naar Wikimania zijn geweest. Wil je Wikimania (misschien voor het eerst) meemaken, dan kun je met dit formulier een beurs aanvragen. Aanvragen moeten voor 1 juni worden ingediend.

Zoals altijd: je hoeft geen lid te zijn van Wikimedia Nederland om voor een beurs in aanmerking te komen. SRientjes (overleg) 16 mei 2019 12:58 (CEST)

Discussie op WPBewerken

Zie w:Wikipedia:De kroeg#Wikivoyage. De Wikischim (overleg) 14 jun 2019 11:57 (CEST)

Zou iemand daar kunnen uitleggen hoe en hoe vaak de status van een artikel wordt gewijzigd? Encycloon (overleg) 14 jun 2019 23:14 (CEST)
Ik heb een reactie geplaatst, inclusief een andere wijze van vaststellen hoeveel artikelen met zinvolle inhoud er op WV zijn. Tevens een suggestie over het mogelijk markeren van een link van WP naar WV, zoals nu al in enkele gevallen gebeurt. --FredTC (overleg) 15 jun 2019 16:33 (CEST)

Re-thinking where to put the focus on - the collaborative creation of the "List of articles every Wikivoyage should have" on MetaBewerken

One of the issues with any wiki site is that unless the editor community agrees upon where it is mostly important to put most efforts, usually everyone just improves random articles without knowing what to prioritize... this becomes a bigger issue with the smaller communities where if there are only two or three active editors... they would usually create mostly random stubs that aren’t of much interest to their readers, just because most people wouldn’t know on the top of the head what travel destinations are of most interest to people.

In order to tackle this issue, some wiki sites develop a vital/core article list based on the consensus in that community, which could be used both as a way to focus most efforts where they are most needed (for example, by encouarging the editors to make as many Guide articles and Star articles from all the articles on the core articles list) but also as a way to encourage the other parallel editions of that wiki to create the articles deemed to be the most vital articles as well.

I especially like Wikipedia’s vital articles list... but also Meta’s List of articles every Wikipedia should have.

I think that the existence of such a list, that might even be of use here at the Dutch Wikivoyage, would be especially important as it would inspire all the smaller editions of Wikivoyage to make sure that the articles which are of the most interest to their readers are the ones in which most efforts are directed towards + that a priority would be given to improving the quality of the most prominent and sought after articles.

As such I decided to plunge forward and create a draft for this list at Meta. It currently includes exactly 1,000 articles. The list isn't finished! Please help us improve the list by going over it, making note of the articles you think are missing from it, and suggesting them at the discussion page of that page at meta. ויקיג'אנקי (overleg) 15 jun 2019 15:34 (CEST)

Vraag/opmerkingBewerken

Is iets als dit de bedoeling? Hier is het beleid wel iets minder streng dan op Wikipedia waar het om dit soort zaken gaat, maar dit is toch puur reclame maken? Natuurlijk leent een wikiproject als dit, waar informatie over horecavoorzieningen per definitie centraal staat, zich daar uitstekend voor. De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 20:05 (CEST)

Ik heb het, voordat ik dit bericht had gezien, wel wat minder promotioneel gemaakt. Wat aanprijzen is prima, maar dit lag er wel heel dik op. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 20:15 (CEST)

Verwijderen links hierheen op WPBewerken

Vinvlugt is op WP begonnen met stelselmatig sjablonen die hiernaartoe leiden weg te halen, ([1]). Zie ook w:Wikipedia:De kroeg/Archief/20190624 en vandaar de links naar oudere discussies/peilingen over dit issue. De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 10:52 (CEST)

Ik zie het. Voor de desktop-view blijft de link bestaan onder "In andere projecten" in de linker marge, maar de link in de artikel tekst verdwijnt. In de mobiele weergave heb je echter geen mogelijkheid direct naar het Wikivoyage artikel door te schakelen. Het lijkt me dat je juist in de mobiele weergave die mogelijkheid zou willen hebben:
  • Je bent ergens en leest het WP-artikel erover en wilt even zien wat er in WV over is geschreven.
  • Idem, maar je wilt naar het WV-artikel om het aan te vullen met info over een bezienswaardigheid die NE is.
Misschien kan er analoog aan de wijze waarop de taal-links in de mobiele weergave zijn geïmplementeerd ook "In andere projecten"-links bereikbaar maken. Maar zolang dat niet beschikbaar is, lijkt mij dat de links die nu verwijderd worden beter kunnen blijven bestaan. --FredTC (overleg) 17 jul 2019 11:56 (CEST)
Ik heb bij de eerste edit van deze reeks edits (Klagenfurt) in Wikidata de nl:Wikivoyage link als "Problematisch" gemarkeerd. Dat wordt dan zichtbaar in de link in de linkermarge. Dat lijkt mij een elegantere oplossing voor WV-artikelen met weinig inhoud of andere problemen. --FredTC (overleg) 17 jul 2019 12:33 (CEST)
Dag FredTC, ai, dat van die mobiele weergave wist ik niet! De vraag blijft wel: waarom zou je willen linken naar een (nagenoeg) leeg artikel? Google is dan toch honderdduizend keer beter? Groet, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 12:59 (CEST)
Over die kwestie ("Google is dan toch honderdduizend keer beter") is jaren geleden op WP al uitgebreid discussie geweest, o.a. tijdens de peiling die je toen zelf op touw hebt gezet, dus je vraagt hier weer eens naar de bekende weg. @ gebruiker:FredTC: misschien kun jij de sinds gisteren massaal verwijderde sjablonen op WP terugzetten? Vinvlugt zelf zal het wel niet willen doen en ikzelf mag het niet vanwege een arbcomuitspraak. Sorry alvast voor het extra werk dat je hierdoor wordt bezorgd. De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 15:12 (CEST)
Ik snap niet zo goed waarom ik geen antwoord krijg op een simpele vraag: wat schiet een lezer van Wikipedia op met een verwijzing naar een "reisgids" die bestaat uit kopjes zonder tekst. Dat is toch niet zo ingewikkeld? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 19:20 (CEST)
Oh, en mocht dat wellicht nog niet duidelijk zijn: ik controleer elk artikel waarnaar gelinkt wordt. Als er ook maar iets van serieuze informatie hier staat, dan verwijder ik de sjabloon op Wikipedia niet. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 19:26 (CEST)
Jij bepaalt dus in je eentje wel even dat wat er momenteel op bijv. Miami staat, geen serieuze informatie is? Heb je daarover ook overleg gevoerd met de auteurs van die pagina? En waren zij het er wel mee eens dat Miami in deze vorm echt zo ondermaats is dat er geen link vanaf Wikipedia hoort te staan?
En verder: zelfs áls een pagina hier alleen maar uit een "skelet" (lege koppen) bestaat, wat op Miami niet eens het geval is, dan nog is er (bij mijn weten tenminste) helemaal nergens een afspraak dat de sjabloonlink vanaf WP zomaar naar eigen goeddunken mag worden weggehaald. Sterker, die optie is zelfs met een meerderheid van de WP-stemmers verworpen volgens de uitslag van deze peiling. Je schreef daar destijds zelf: Wel een meerderheid, maar minder overtuigend, krijgen Wikivoyage (61%).... De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 20:44 (CEST) Een bijkomend nadeel is in deze casus nog eens dat als de "skeletpagina" hier op een later moment alsnog invulling krijgt (wat in de regel immers vroeg of laat altijd hier gebeurt), je de gesloopte links vanaf WP weer overal kunt gaan herstellen. Ofwel: weer extra werk erbij dat helemaal niet nodig was geweest. --De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 21:24 (CEST)
Voor zover ik kan overzien zijn sinds gisteravond op ca. 100 Wikipedia-pagina's de links naar de overeenkomende pagina's alhier verwijderd, als eerste hier. De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 20:55 (CEST)
Ik constateer dat ik geen antwoord op mijn vraag krijg: wat schiet een lezer op Wikipedia op met een link naar, om dit voorbeeld maar aan te houden, Miami? Ik zou niet weten waarom er eerst een afspraak zou moeten worden gemaakt dat een link naar een dergelijk ondermaats artikel mag worden verwijderd. In de peiling die je aanhaalt is "besloten" dat we op WP automatisch blijven linken naar Wikivoyage, maar dat gebeurt nog steeds, via de link in het linkermenu. Om middels een sjabloon ("Wikivoyage heeft een reisgids over ....") extra aandacht te vragen voor (nagenoeg) lege artikelen, waarom zouden we dat doen? Waarom is het zo ingewikkeld om antwoord te geven op die vraag? En op basis waarvan kun je stellen dat het altijd gebeurt dat die skeletpagina's hier op een later moment invulling krijgen? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 22:17 (CEST)
De reden dat je op die vraag geen antwoord krijgt, is dat er geen eenduidig antwoord op te geven valt; per geval kan het sterk verschillen wat iemand aan zoiets heeft. Stel je verder deze hypothetische situatie voor: een achteloze lezer klikt vanaf het WP-artikel over zijn eigen woonplaats door naar een pagina alhier die alleen nog subkoppen heeft. Dan zou hij kunnen denken: hee, ik weet zelf iets om hier als eerste in te vullen! Dat is dus óók een van de redenen dat er links tussen WP en zusterprojecten bestaan. Jij (en anderen) menen kennelijk dat het alleen maar een soort click bait is, bedoeld om via WP gratis reclame te maken voor de andere projecten. Dat reclame maken doet de Foundation echter al wel genoeg, daar is Wikipedia niet bij nodig. De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 22:33 (CEST)
Ik dacht dat we Wikimedia-artikelen schreven voor lezers die op zoek zijn naar informatie. Blijkbaar is de hypothetische situatie (inderdaad hypothetisch, Wikivoyage wordt ongeveer nooit door die achteloze lezer bezocht) dat we een nieuwe medewerker voor Wikivoyage aan de haak slaan belangrijker dan het verschaffen van informatie.
Ik blijf het merkwaardig vinden. Op Wikipedia zijn we (terecht) kritisch op externe links, maar ik moet me de blaren op mijn tong typen om een link naar Kos te mogen verwijderen. Of wat dacht je van Sarawak? Welk plezier doen we een lezer van Wikipdia die, geïntrigeerd door de tekst "Wikivoyage heeft een reisgids over dit onderwerp" uitkomt op een eh... sjabloon met nul informatie? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 22:47 (CEST)
Op Wikipedia zijn we (terecht) kritisch op externe links, maar, .. › Op die vraag heb je inmiddels alweer enkele jaren geleden al uitgebreid uitleg en antwoord gehad van zowel mij als anderen, zie bijv. hier. Nog één keer dan: Wikivoyage is zelf een project van Wikimedia en dus een rechtstreeks zusterproject van WP, en dus is over en weer linken tussen beide gewoon de standaard, anders dan bij links naar willekeurige sites elders.
Terzijde: het is natuurlijk volledig je eigen keus als je je blaren op je tong typt. Niemand hier vraagt je dat te doen of zo. (Vreemd trouwens, ik zou eerder verwachten dat je die blaren dan op je vingers kreeg). De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 23:14 (CEST)
Omdat het een project van Wikimedia is, moeten we daar dus naar linken? Dat dat via Wikidata gebeurt, daar lijkt niets tegen te doen, maar waarom zou je, onderaan een prima WP-artikel, extra aandacht willen vestigen op een "reisgids" met (nagenoeg) geen informatie? Waarom beantwoord je de vraag niet die ik al een paar keer stel: Wat schiet de WP-lezer daarmee op? Ik meen dat we hier voor de lezer schrijven, en niet voor onszelf. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2019 10:15 (CEST)
  Wikivoyage heeft een reisgids over dit onderwerp: WV-artikelnaam  
De zin van de verwijzing via een van de {{Wikivoyage .....}} sjablonen is, dat de gemiddelde lezer die eigenlijk niet zo op de hoogte is met wat er via de linker marge mogelijk is, toch bij de reisgids over het onderwerp van de pagina kan uitkomen. Dat zo'n pagina bestaat, is dan in de artikel-tekst zelf te lezen. Wat nu ontbreekt is dat door het principe van Wikivoyage er ook WV-artikelen kunnen zijn (tamelijk veel zelfs) met maar weinig informatie. Een kleine wijziging in de {{Wikivoyage .....}} sjablonen zou de lezer kunnen waarschuwen.
Ik heb even wat code uit w:Sjabloon:Wikivoyage klein overgenomen en aangevuld met een  -logo. Als het muispijltje over dit logo wordt bewogen, verschijnt er enige uitleg. Het klikken op dat logo zou je vervolgens naar een tekst als in Wikivoyage:Welkom, Wikipedianen kunnen brengen (dat klikbaar-zijn is in dit voorbeeld niet gerealiseerd). --FredTC (overleg) 18 jul 2019 13:19 (CEST)
Dag FredTC, ook aan jou de vraag: waarom zou je een Wikipedialezer naar een (nagenoeg) leeg artikel op Wikivoyage willen leiden? Groet, Vinvlugt (overleg) 18 jul 2019 14:48 (CEST)
Dat had ik zojuist beantwoord bij "De zin van de verwijzing ....." --FredTC (overleg) 18 jul 2019 15:20 (CEST)
Dag FredTC, waarom zouden we een WP-lezer naar een (nagenoeg) leeg Wikivoyage-artikel loodsen? Wat schiet die daar mee op? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2019 21:44 (CEST)
Blijkbaar heb je dus gewoon maling aan alle tegenargumenten. De Wikischim (overleg) 19 jul 2019 17:45 (CEST)
Maar die "tegennargumenten" zijn toch allemaal procedureel van aard? Is het nou zo ingewikkeld om een inhoudelijk antwoord te geven op de vraag waarom we naar een (nagenoeg) leeg artikel zouden willen linken? We zijn hier niet voor de vulling van Wikivoyage, we zijn er toch voor een lezer met een informatievraag? En dat er serieus gevraagd wordt of de informatie op Miami ondermaats is, sorry hoor... En dat ik met de niet te achterhalen auteurs in discussie zou moeten, wat is dat voor kolder? Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 12:25 (CEST)
Antwoorden die allang zijn gegeven straal negeren en dan vragen: "Is het nou zo ingewikkeld om een inhoudelijk antwoord te geven" is natuurlijk een handige tactiek om in een discussie al het gelijk naar je toe te trekken, maar helaas net wat te doorzichtig. De Wikischim (overleg) 20 jul 2019 13:28 (CEST)

De tijd die je in dit antwoord hebt gestoken had je ook kunnen steken in het mij aanwijzen van die inhoudelijke antwoorden. Ik zie alleen

  • "Je bent ergens en leest het WP-artikel erover en wilt even zien wat er in WV over is geschreven". Gaat in dit geval niet op, want ik heb alleen links naar (nagenoeg) lege artikelen verwijderd.
  • "Idem, maar je wilt naar het WV-artikel om het aan te vullen met info over een bezienswaardigheid die NE is". Mijn tegenwerping is nu juist: we zijn hier toch voor de lezer die op zoek is naar informatie, niet voor de schrijver?
  • "Stel je verder deze hypothetische situatie voor: een achteloze lezer klikt vanaf het WP-artikel over zijn eigen woonplaats door naar een pagina alhier die alleen nog subkoppen heeft. Dan zou hij kunnen denken: hee, ik weet zelf iets om hier als eerste in te vullen!" Zie mijn opmerking hiervoor.
  • "Wikivoyage is zelf een project van Wikimedia en dus een rechtstreeks zusterproject van WP, en dus is over en weer linken tussen beide gewoon de standaard, anders dan bij links naar willekeurige sites elders". Dat is toch geen inhoudelijk argument? Dat is "we hebben dat nou eenmaal afgesproken" (waar, denk ik dan), maar adresseert op geen enkele manier wat de argeloze WP-lezer ermee opschiet.
  • "De zin van de verwijzing via een van de Sjabloon:Wikivoyage ..... sjablonen is, dat de gemiddelde lezer die eigenlijk niet zo op de hoogte is met wat er via de linker marge mogelijk is, toch bij de reisgids over het onderwerp van de pagina kan uitkomen". Zie mijn opmerking bij de eerste bullet: het gaat om (nagenoeg) lege artikelen, daar heeft de lezer toch niks aan?

Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 13:43 (CEST)

  • Ik ga voor nu alleen heel even in op je voorlaatste punt: ga maar klagen bij de Foundation dat je het op dit punt niet eens bent met hun beleid (dus: niet dat van mij, andere "sjabloonlinkvoorstanders" e.d., ook al probeer je wel steeds zo'n beetje die indruk te wekken). Zij hebben dat destijds zo afgesproken, niet "wij" (wie daar ook precies mee bedoeld zijn in dit geval). De Wikischim (overleg) 20 jul 2019 14:04 (CEST)
En heeft de Foundation dan ook verordonneerd dat dat linken middels een sjabloon moet gebeuren? Zo niet, lijkt het me dat ik dat gewoon weg mag halen, als daar geen breed protest tegen is. En waarom ga je niet inhoudelijk in op de vraag "Wat schiet een WP-lezer op met een link naar een (nagenoeg) leeg Wikivoyage-artikel?" Hoe is die toerist geholpen met een artikel met alleen maar kopjes en geen informatie? Waarom gaat het elke keer over procedures en niet over de inhoud? Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 14:38 (CEST)

VervolgBewerken

Hallo allemaal, ik ben door Vinvlugt's actie op Wikipedia hier terecht gekomen, en meen dat er toch wel reden voor zorg is. De "skeletpagina" en dan ook nog "skeletpagina met inhoudsopgave" zijn zo afwijkend van de norm op Wikipedia en haar zusterprojecten, dat ze in mijn ogen afbreuk doen aan het geheel. Zelf maak ik bijvoorbeeld op Commons veel categorieën aan (zie bijv. hier) met een minimum aan informatie, en dat is een vorm die misschien met wat aanvullende data en/of een plaatje hier ook kan volstaan.

Persoonlijk begrijp ik niet, hoe men hier zoiets als Tokio/Ginza laat staan. In het Engelse Wikivoyage artikel vind ik ook geen lege kopjes. Kan dat alles niet onderdrukt worden, en daarvoor in de plaats (minimaal) een minimum aan compacte informatie? Op deze wijze kan men via deze pagina ook naar meer volledige andere pagina's komen, en vervuld dit een zinvolle brugfunctie? -- Mdd (overleg) 20 jul 2019 16:10 (CEST) / 21 jul 2019 15:31 (CEST)

Dank voor een beetje bijval, Mdd! Ik weet niet wat je precies voor ogen hebt met dat onderdrukken. Dat minimum aan compacte informatie zal toch echt door mensen hier gedaan moeten worden, en als dat (om begrijpelijke redenen) niet lukt, dan zijn er hier twee opties: laten staan en hopen dat iemand door dat "skelet" uitgenodigd wordt, of weggooien. Als je kiest voor behoud, en dat is prima, dan kun je van Wikipedia toch niet verwachten dat er daar middels een sjabloon, nog extra aandacht op wordt gevestigd? Groet, Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 16:18 (CEST)
Ik heb hier twee test-edits gedaan op Ginza:
  1. Eerst is hier de "skeletpagina met inhoudsopgave" onderdrukt.
  2. Daarna is hier in tien minuten tijd een redelijke beginnetje gemaakt, of zelfs een beginnetje met een stap uitwerking.
Nu heb ik hiermee proberen duidelijk te maken, wat ik met "onderdrukken" bedoeld. Die tweede vorm verdiend uiteraard de voorkeur, die eerste is mogelijk een redelijk acceptabele tussenoplossing... voor wat hier en hier ook al is aangekaart op Wikipedia!? -- Mdd (overleg) 20 jul 2019 17:01 (CEST)

Over dit onderwerp is de afgelopen week al volop overlegd. Zelf heb ik eergisteren (min of meer) aan Vinvlugt op Wikipedia gevraagd of hij aldaar kan stoppen met het verwijderen van links (zie hier), en kan gaan werken aan een compromis. De vraag is of hier enige bereidheid toe is.

Voorlopig is slechts een van de twee links naar Wikivoyage verwijderd uit de Wikipedia artikelen. Maar als hier binnen afzienbare tijd geen discussie of intentie tot een oplossing is, dan kan verdere actie ondernomen worden. Zo kan de collega's op Wikidata gevraagd worden of de links naar de lege sketetpagina's voorlopig aldaar verwijderd kunnen worden. -- Mdd (overleg) 21 jul 2019 15:39 (CEST)

Ik volg je nu even niet helemaal. Enerzijds bekritiseer je (net als ikzelf en FredTC) Vinvlugts massale verwijderacties, en vervolgens stel je juist voor om nog een stap verder te gaan dan Vinvlugt door ook de Wikidata-links nog onklaar te maken?
Ikzelf vind de oplossing die FredTC hier eerder voorstelde (dus om de links naar "slechte" pagina's hier standaard van een bepaalde markering te voorzien) veel beter als compromis. Jammer dat niemand daarop tot nu toe echt heeft gereageerd. De Wikischim (overleg) 21 jul 2019 18:04 (CEST)
Ja, ik begrijp je verwarring. Ik vind dat beide partijen een punt hebben, en zie graag een voor beide partijen acceptabele oplossing. Ik vind dit over het geheel genomen een heel mooi project met mooie artikelen, en het heeft ook een zekere tijdloosheid. Echter het lijkt erop dat hier ten behoeve van het eigen gebruikersgemak hele pagina's zijn opgezet, die op het eerste gezicht heel wat lijken, maar na een serie klikken niets te bieden lijken te hebben. Dat deel vind ik niet volgens de Wikipedia-zuster-standaard.
Wellicht zijn jullie zelf al zo gewend aan deze skeletten (in de kast), dat het je niet meer opvalt. Maar ik kan me niet voorstellen, dat iemand daar blij mee is, of uitgenodigd wordt om daar wat aan te doen. Zo'n extra gadget als een vlaggetje (op wikidata (?) is voor mij geen optie, alleen als het automatisch onderdrukt. Een lege pagina met een sjabloon met excuses, en een verwijzing dat "andere projecten wel wat biedt" zou een acceptabele optie kunnen zijn... of gewoon tijdelijk verwijderen hier. Wat is daar eigenlijk het probleem mee? -- Mdd (overleg) 21 jul 2019 20:00 (CEST)
Ook ik ben nu in verwarring. Dat "aan collega's van Wikidata vragen om de links naar die lege pagina's te verwijderen" zou ik persoonlijk toejuichen, maar dat gaat in tegen de uitkomst van de door mij opgezette peiling. Het alternatief van FredTC vind ik te mager. Een moeilijk zichtbaar icoontje dat het artikel problematisch is, nogmaals: waarom zou je daarnaar willen linken middels een tamelijk "aandachtvragend" sjabloon? Waarom kan niemand mij daar een fhelder antwoord op geven? Wat schiet de lezer daarmee op? Vinvlugt (overleg) 21 jul 2019 23:33 (CEST)
Inderdaad was de uitslag van deze peiling destijds heel duidelijk: alle zusterprojecten van Wikipedia krijgen het voordeel van de twijfel, in ieder geval voor zover het gaat om het linken via Wikidata. Het voorstel van Mdd zou dus tegen deze uitslag in gaan, nog duidelijker zelfs dan de acties van Vinvlugt. De Wikischim (overleg) 21 jul 2019 23:44 (CEST)
Wellicht een heel gek idee, maar wie weet een keer antwoord geven op de vraag wat iemand opschiet met een link naar een (nagenoeg) leeg Wikivoayage-artikel? Om die vraag draait het al dagen, maar een echt antwoord komt maar niet. Dus: wat schiet iemand die op zoek is naar informatie over een bepaald gebied/plaats/bestemming op met een dergelijk artikel? Ik noem, niet voor de eerste keer, een paar voorbeelden: Kos, Ginza, Sarawak, Saint Vincent en de Grenadines, Cádiz (stad), Hamburg. Ik zou denken: Wikipedia is best wel een sterk merk: waarom zou je dat te grabbel gooien door te linken naar dit soort "artikelen"? Vinvlugt (overleg) 22 jul 2019 00:09 (CEST)
Over de uitkomst van de opgezette peiling zijn jullie het dus kennelijk eens. Ga dan ook een stap verder, en bedenk een oplossing samen. Ik zal daar niet verder tegenin gaan. Mvg. -- Mdd (overleg) 22 jul 2019 02:47 (CEST)

Editing News #1—July 2019Bewerken

23 jul 2019 20:32 (CEST)

Update on the consultation about office actionsBewerken

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 16 aug 2019 10:03 (CEST)

New tools and IP maskingBewerken

21 aug 2019 16:19 (CEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just startedBewerken

-- Kbrown (WMF) 30 sep 2019 19:14 (CEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements projectBewerken

16 okt 2019 09:15 (CEST)

Maar weer eens ...Bewerken

Zie w:Wikipedia:De kroeg#Relevantie van zusterprojecten, alwaar o.a. wordt voorgesteld om dit hele project maar in Wikipedia te integreren omdat het toch te weinig meerwaarde zou hebben. Het eindeloze gehak op WP door bepaalde gebruikers op deze en andere zusterprojecten duurt inmiddels al jaren voort en is natuurlijk om heel erg flauw van te worden, maar ik vestig er o.a. hier toch maar elke keer even de aandacht op. De Wikischim (overleg) 27 okt 2019 15:11 (CET)

Als ik het in mijn hoofd zou halen om bij de vermelding van een bezienswaardigheid van een plaats in Wikipedia de entreeprijs te vermelden, dan zou dat onmiddellijk met een NE worden teruggedraaid (of zelfs zonder die vermelding). Reizigers-informatie vermelden conflicteert met de opzet van een encyclopedie, in elk geval wel met die van de huidige Wikipedia. Helaas heeft de nl:WV een veel kleiner aantal potentiële bijdragers dan bijvoorbeeld de en:WV. En door in WP de links naar WV uit de lopende tekst te halen, en alleen nog in de linker kantlijn te hebben, lok je ook niet veel nieuwe bijdragers. --FredTC (overleg) 28 okt 2019 09:52 (CET)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pagesBewerken

29 okt 2019 12:13 (CET)

Community Wishlist 2020Bewerken

IFried (WMF) 4 nov 2019 20:30 (CET)